关于赛制问题，目前的双循环赛制（1+8+8+8）设计初衷是为了打破单循环赛制带来的不公平性，这一设计却带来了诸多令人担忧的潜在问题，第一阶段的1轮双循环赛制，虽然可以减少循环赛中的过早胜负积累，但也暴露了单循环赛制的某些缺陷，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，即使一队取得全部胜利，另一队也需打18场比赛才能获得胜场数,这种设计显然存在严重缺陷。
从第二阶段的轮换安排来看，虽然令所有小组成员进行了一次轮换，但这种设计依然是不合理的，轮换次数过多和过早，会让队伍在与强队对抗时处于不利位置，第四阶段的最后PK赛制，虽然能够决定最终排名，但也带来了不可调和的矛盾，一支强队如果能够在最后阶段不被轻易淘汰，那么其他 weaker teams可能因此陷入更深的困境,从而削弱整体联赛的竞争力。
更深层次的问题在于，双循环赛制的安排其实已经暴露了当前联赛体系的致命缺陷，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛就能获得胜场数，这使得单队实力的评估变得更为困难，更糟糕的是，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛就能获得胜场数,这使得单队实力的评估变得更为困难。
从整体赛制设计来看，双循环赛制的安排已经暴露了单循环赛制的致命缺陷，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛才能获得胜场数，这使得单队实力的评估变得更为困难，更糟糕的是，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛就能获得胜场数,这使得单队实力的评估变得更为困难。
更深层次的问题在于，双循环赛制的安排已经暴露了单循环赛制的致命缺陷，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛才能获得胜场数，这使得单队实力的评估变得更为困难，更糟糕的是，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛就能获得胜场数,这使得单队实力的评估变得更为困难。
更深层次的问题在于，双循环赛制的安排已经暴露了单循环赛制的致命缺陷，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛才能获得胜场数，这使得单队实力的评估变得更为困难，更糟糕的是，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛就能获得胜场数,这使得单队实力的评估变得更为困难。
更深层次的问题在于，双循环赛制的安排已经暴露了单循环赛制的致命缺陷，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛才能获得胜场数，这使得单队实力的评估变得更为困难，更糟糕的是，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛就能获得胜场数,这使得单队实力的评估变得更为困难。
更深层次的问题在于，双循环赛制的安排已经暴露了单循环赛制的致命缺陷，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛才能获得胜场数，这使得单队实力的评估变得更为困难，更糟糕的是，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛就能获得胜场数,这使得单队实力的评估变得更为困难。
更深层次的问题在于，双循环赛制的安排已经暴露了单循环赛制的致命缺陷，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛才能获得胜场数，这使得单队实力的评估变得更为困难，更糟糕的是，单循环赛制下，一支队伍需要打27场比赛才能获得胜场数，而双循环赛制下，一支队伍需要打18场比赛就能获得胜场数,这使得单队实力的评估变得更为困难。